先講結論。就阿帕契這件事件，檢察官的確無法對李倩蓉起訴，因為國防部未公告，因此601旅不算是要塞堡壘。而邀請她的勞乃成，則是因為違反軍隊規定，已經遭到監察院彈劾，移送公職人員懲戒委員會。
目前，擅闖軍事基地，可能遭到的懲罰，法務部曾經在對立法院報告的時候整理出來：
http://npl.ly.gov.tw/npl/report/921119/7.pdf
一般來說，闖入軍事基地遭罰，常常是「未獲允許而施用詐術進入軍事基地」，但就李倩蓉的狀況來說，她是獲得允許的，獲得勞乃成的允許。當然，勞乃成的邀請違反了軍隊的規定，所以遭到監察院彈劾，並已經移送公職人員懲戒委員會。
http://news.ltn.com.tw/news/politics/paper/896076
但李倩蓉是一般人，不受到軍隊規定的約束，監察院也無法彈劾她，所以只剩下要塞堡壘地帶法可以處罰李倩蓉。
檢察官之所以對李倩蓉做出「不起訴」的處分，最重要的原因是出在「601旅是不是要塞堡壘」這個部分。
目前要塞堡壘的認定，定在《要塞堡壘地帶法》。
要塞堡壘地帶法第1條寫：「國防上所必須控制與確保之戰術要點、軍港及軍用飛機場，稱為要塞堡壘；要塞堡壘及其周圍之必要區域 (含水域) ，稱為要塞堡壘地帶。」
可是在第18條又寫：「適用本法之要塞、堡壘，由國防部以命令定之。」
這邊就有點衝突。究竟「國防上所必須控制與確保之戰術要點、軍港及軍用飛機場」，要怎麼定義？是要國防部以命令認定，還是只要有其必要，就可以當做要塞堡壘地帶？
這樣的定義，就產生了極大的不明確性，這與「罪刑法定主義」相衝突。
罪刑法定主義的原則，就是法律要明文確定，不能有太多不確定性，拘束政府不該擅自訂定不確定的法律，導致人民無所適從。中華民國刑法第一條也指出，「行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限」。
《要塞堡壘地帶法》這個法律比較有爭議的地方，在於它對要塞堡壘的定義不明確，且授權國防部可以自行認定「國防上所必須控制與確保之戰術要點」。這種不確定，卻又可以用刑法拘束人身自由的法律，在學理上稱為「空白刑法」。
空白刑法會出現的原因，是因為修法曠日廢時，所以如果隨時可能出現新變化（比如，傳染病的種類）、或是極為專業（保育類野生動物種類）的部分，法律會授權行政機關，以法規命令的方式規範這個定義。
如果當初制定者真的認定「國防上所必須控制與確保之戰術要點」是專業、必須由國防部認定，那麼國防部就該履行職責，認真的認定何者是要塞堡壘，受要塞堡壘地帶法的約束。
但很明顯的，國防部不知是殆忽職守，或是不認為阿帕契直升機為機密，因此並未公告601旅為要塞堡壘。但又在未公告601旅為要塞堡壘的狀況下，又擅自引用要塞堡壘法，禁止周圍民宅養鴿，因此該養鴿命令是有問題的。
也因為李倩蓉進去參觀的時候，601旅並不是要塞堡壘；如果國防部可以「事後追認」601旅是要塞堡壘，並以此懲罰李倩蓉，此例一開，所有人都可能會因為政府的喜好而被入罪。
不過，因為601旅現在不是要塞堡壘，所以大家都可以闖入嗎？事實上也不是這樣。
有許多地方，雖然不是要塞堡壘，但大家也不能擅自闖入。比如公司的辦公室，比如個人家裡，比如總統府。這些地方不是要塞堡壘，但因為擁有該土地、建物的人不允許，因此自然不能擅自闖入。
當過兵的人也清楚，軍中對於保密這件事情其實有很多的約束。所以，這次勞乃成邀請李倩蓉等人參觀直升機的行為，在法律上雖然沒有觸犯要塞堡壘法，但在軍隊自己訂定的規定上，勞乃成卻違反了軍隊的規定。
勞乃成將飛行頭盔攜出營區，又私帶頭盔到友人派對，未依規定填具三聯單；勞乃成的親友團未經報備即帶親友進入管制區，還要部屬招待，不符軍方會客、參訪規定。這些都是軍隊自己的規定與法規，也因此已經遭到監察院的彈劾，送交公務員懲戒委員會審議。
現行法規就是看要塞堡壘地帶法中，國防部有無依法公告要塞堡壘。而國防部並未將601旅列為要塞堡壘，李蒨蓉又是被「邀請」進入營區的，自然無法可罰。但一般鄉民如果沒被邀請，就算是擅闖軍營，也有可能造成妨礙公務的罪責，就不是想闖就可以闖了。
結論就是：雖然601旅不是要塞堡壘，但沒被邀請就想硬闖，還是違反其他法律。至於為什麼你沒被邀請？只能怪你不是李蒨蓉，也怪你不認識勞乃成了。