這十六年來，我都一直在做同一件事，就是不停的證明自己無罪。
-- 徐自強，2012年5月於民間司改會
-
1995年9月2日清晨，建築商人黃健雲接獲不明來電，求以七千萬元贖金，贖回長子黃春樹；在與媳婦黃玉燕確認過後，黃家隨即報警，並在警方成立的專案小組協助下，展開追蹤。
-
1995年9月18日，歹徒約定第一次交付贖金，當天下午，黃健雲依照歹徒指示，來到高速公路北上45公里處等候。由於案發至今都未曾聽過黃春樹的聲音，在懷疑兒子恐遭不測的情況下，黃健雲向歹徒謊稱沒看到指定的對講機，也未按照指示丟錢。當晚，歹徒再次打電話至黃家，要求提高贖金，並指定改由黃春樹的妻子黃玉燕負責交付贖款。
-
1995年9月25日，歹徒約定第二次交付贖金，當天，黃玉燕在警方的陪同下，不斷與歹徒周旋，最終來到桃園火車站。原本，歹徒指示黃玉燕搭乘21:30南下的平快列車，但黃玉燕謊稱迷路，並在火車站伺機觀察；其後，歹徒再次來電，要求她搭乘22:34南下的平快列車。
-
9月25日當天，警方透過全面的追蹤，於22:30左右，在桃園內壢火車站附近，逮捕到一名可疑的共同被告黃春棋。
-
經黃春棋家人、親友比對勒贖錄音後，警方確認黃春棋涉入本案。9月28日，在黃春棋的指引下，警方尋獲春樹屍體，全案宣告偵破，並通緝兩名在逃共犯：陳憶隆、徐自強。
黃春棋供稱：
- 9月1日當天，他受表哥徐自強及朋友陳憶隆之邀，前往台北討債。
- 上午9點，三人綁架黃春樹後，共駛一部贓車開往汐止山區。
- 11點左右，陳憶隆在無預警之下殺害黃春樹。
- 犯案後，他先行返家，直到兩、三天後，才與其他二人共同撥打勒贖電話。
-
1995年10月22日，陳憶隆在雲林落網；他的供詞，又與黃春棋全然不同。
陳憶隆供稱：
- 這是一起預謀綁架案，共四人參與，除了徐自強、黃春棋外，還有黃春棋的親哥哥黃銘泉。
- 四人從8月中旬開始謀議，8月29~31日曾至大直等候，但因為錯失機會而沒有成功。
- 9月1日，四人分乘兩輛車，一部是贓車，另一部則是他自己的車。
- 綁架後，徐自強並沒有上山，而是中途下車，回到現場擦拭可能留在黃春樹車上的指紋。
- 黃春樹是黃銘泉殺的，並且有用硫酸潑灑屍體；硫酸是徐自強買來的。
- 9月1日當天下午，四人在徐自強龜山租屋處分贓，並討論勒贖內容。
- 徐自強沒有打勒贖電話，因為他認識被害人家屬。
黃春棋、陳憶隆兩人，在第一時間落網後的警方偵訊，有許多互相矛盾之處
黃春棋一開始向警方供稱，他受表哥徐自強及朋友陳憶隆之邀，前往台北討債。9月1日案發當天上午9點，他們三人綁架黃春樹後，共駛一部贓車開往汐止山區，在那裡，陳憶隆在無預警之下殺害黃春樹，時間約為上午11點。之後，他先行返家，兩、三天後，才與其他二人共同撥打勒贖電話。
然而，陳憶隆的供詞，竟然與黃春棋全然不同。
陳憶隆向警方供稱，這是一起預謀綁架案，共四人參與，除了徐自強、黃春棋外，還有黃春棋的親哥哥黃銘泉。四人從8月中旬開始謀議，9月1日當天，他們四人分乘兩輛車犯案。一部是贓車，另一部則是陳憶隆自己的車。在綁架黃春樹後，徐自強並沒有跟著大家到汐止山區，而是中途下車，回到大直綁架的現場擦拭掉可能留在黃春樹車上的指紋。
黃春樹是黃銘泉在汐止山區殺的，黃銘泉在殺害黃春樹後，還用硫酸潑灑屍體；硫酸是徐自強買來的。9月1日當天下午，四人在徐自強龜山租屋處討論如何分贓還有勒贖內容。整個過程中，徐自強沒有打勒贖電話，因為他認識被害人家屬。
整理兩人供詞矛盾之處如下表：
| 黃春棋供詞（1995年9月28日，破案後 | 陳憶隆供詞（1995年10月22日，被捕第一時間） |
|---|---|
| 3人犯案（黃春棋、徐自強、陳憶隆） | 4人犯案（增加黃銘泉） |
| 1輛（贓車） | 2輛車（贓車＋陳憶隆車） |
| 徐自強一同上山，共同埋屍 | 徐自強中途離開，回現場擦拭指紋 |
| 陳憶隆以刀殺人 | 黃銘泉以刀殺人並以硫酸毀屍（硫酸是徐自強事前購買） |
| 犯案後，立即返家，兩、三天後才開始打勒贖電話 | 犯案後，三人回到徐自強龜山住所，並將徐自強找來，四人共商勒贖事宜 |
| 勒贖電話黃、陳、徐三人都有打過 | 勒贖電話其他人都有打過，黃銘泉、徐自強沒有打過，因為徐自強認識被害人家屬 |
甚至，黃春棋自己本身的供詞都前後矛盾。
10月26日陳憶隆落網後，黃春棋還是堅持徐自強有上山，然而，在檢察官提示徐自強不在場證明後，黃春棋回答：我不知道。直到11月8日首次開庭時，黃春棋才表示，之所以說徐自強有上山，是因為「記不清楚」。11月10日檢察官偵訊時，黃春棋才依附陳憶隆的說法，表示「徐自強有先下車，但不知道他為什麼下車」。
1995年9月29日 黃春棋落網後第四天，徐自強從報紙上看到自己涉案的新聞。在與家人討論過後，因為擔心被警察刑求，展開了逃亡的生涯
1995年10月6日 逃亡中的徐自強透過律師提出案發當天（9月1日）上午及下午的不在場證明，證明無論是擄人、殺人甚至是勒贖時，他都不在場。（此時陳憶隆尚未落網）
當天上午10:47，他正在龜山郵局（桃園縣龜山鄉豐美街二號）提款，並有影像照片可以證明。而中午，徐自強回蘆竹母親家用餐，有證人洪佩珊可以作證；下午，將車送修（桃園縣蘆竹鄉南山路三段184號業昌汽車修理廠）；15:40左右在桃園市租車，有租車單可以證明。徐自強在蘆竹待了兩天後，才回到龜山。
1996年5月16日 黃春棋與陳憶隆一審被判死刑，因為擔心兩人被執行後，死無對證， 徐自強於6月24日，在律師的陪同下，主動投案 。
2000年4月27日，最高法院維持更五審判決，判處徐自強等三人死刑定讞。
法院判決死刑是根據：
- 共同被告的自白
徐自強與黃春棋是表兄弟，與陳憶隆是合夥好友，黃、陳二人明知擄人勒贖而殺人，是唯一死罪，自然不可能傷天害理地誣指徐自強涉案。
- 不採用不在場證明
法院曾兩次駕車從綁架地點（大直）到徐自強龜山租屋處。第一次因為迷路，花了一個多小時，第二次由陳憶隆帶路，花了45分鐘。法院認為，徐自強在約在上午8:40在大直綁架被害人之後，有足夠的時間可以回到現場，擦拭指紋，之後再10點前返回龜山，前往郵局領款。
- 有利的證人都在維護徐自強，不可信
徐自強岳母、妻子及母親所述，證明徐自強9月1日沒有參與犯罪的證詞，皆是維護徐自強的說法，不能作為徐自強有利之認定。
- 取贖用車為徐自強所租
徐自強分別在9月18日、9月21日兩次以自己的名義租車，此車為被告取贖之用，因此推斷徐自強一定有參與取贖。
- 預謀作案
被告等人事先準備硫酸、手銬、手套、小武士刀等犯案工具，並挖好埋屍用的洞，可見是「預謀」犯案，所以判決死刑。
2001年2月8日，監察院做成調查報告，指出本案諸多疑點，希望法院能重啟調查。
-
警方有明顯的刑求及脅迫，黃春棋與陳憶隆的自白，有很大的問題。
-
徐自強若真有涉案，不可能以自己名義於9月18日、9月21日兩次租車 ，並以妻子名義還車。一般人若明知有涉案，明顯不可能會這樣做。
-
綁架後，要回到現場擦指紋，再趕回龜山，時間上真的可以這麼順利嗎？
-
共同被告說，9月1日下午，四人一塊商議。徐自強下午的行程，怎麼會不重要？
除了監察院報告中提出的疑點外，在前述的法院有罪判決中的認定， 僅憑共同被告矛盾百出的自白及兩張租車單，便將徐自強判處死刑 。
- 漏洞百出的自白
除了前方表格點出的兩位被告自白的不一致外，自白內容也與科學證據不符。
楊日松法醫於案發當年（1995年）作成的鑑定報告中，從未提及被害人的屍體曾遭硫酸潑灑，更於民國94年及98年兩度回函高等法院，指出被害人的皮膚「無腐蝕亦無上皮脫落之情形，即無硫酸潑灑之痕跡」，「無強酸（如硫酸、鹽酸）腐蝕或皮膚脫落之痕跡」。
但法院到更六審為止仍認定：徐自強在桃園縣龜山鄉一「不知名藥房」購買硫酸3瓶作為毀屍滅跡之用。於「不知何時」在「不知名藥房」買了「根本不存在」的「硫酸或是鹽酸」，徐自強總共被判七次死刑，一度定讞、差點成為槍下亡魂。直到更七審，法院才否定了「硫酸的存在」，但仍採信自白的其他部分，認定徐自強「只有」參與擄人勒贖，判處徐自強無期徒刑。
- 證據不足
勒贖錄音並沒有徐自強的聲音，被害人家屬也不認識徐自強。審判過程中，沒有證明徐自強與另外兩名被告緊密聯繫的通聯紀錄、勒贖錄音沒有徐自強的聲音，由刑事警察局、台北市刑警大隊、內湖分局三個單位組成，調查黃春樹綁架案的「901專案」文件，都憑空消失。
- 共同被告翻供
-
共同被告陳憶隆在1995年10月7日，曾打電話向徐自強的母親說：徐自強並未參與本案
-
更五審定讞後，共同被告黃春棋與陳憶隆都向徐自強的家屬表示：徐自強並未參與本案，且陳憶隆寫了一份自白書給徐自強的母親
依《刑事訴訟法》第154條規定：「被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」
-
犯罪事實應該依照「證據」認定
也就是有幾分證據說幾分話。
-
釋字582號要求
共同被告的自白(1)必須經過證人詰問程序；(2)不得作為有罪認定的唯一證據
所謂用來認定犯罪事實的「證據」，如果是「共同被告的自白」時，根據大法官解釋第582號要求，必須(1)經過證人詰問程序，且(2)還要自白以外的其他補強證據，才能證明有犯罪事實。
-
被告未經審判「證明」有罪確定之前，推定為無罪
這就是證據法則的帝王條款：「無罪推定原則」。無罪推定原則的內涵是，被告在法律上被「證明」有罪之前，應推定其為無罪。而「證明」必須達到「有罪判決之得確信」程度，也就是「對於被告犯罪已無任何合理的懷疑」程度。所以，只要是對被告有罪一事，有合理的懷疑，法院就應該做出無罪判決。
徐自強案，歷審的法院審判只有憑著「沒有經過合法的詰問程序」共同被告的自白，卻換來七次的死刑、兩次的無期徒刑。徐自強案怎麼判，重點就在「無罪推定」原則是不是可以貫徹。
- 2005年5月26日 最高法院裁定徐自強案發回高院更審
- 2009年12月8日 更六審宣判，徐自強依舊被判處死刑
- 2011年11月25日 更七審宣判，撤銷原死刑判決，改判徐自強無期徒刑
- 2012年5月18日 更八審宣判，維持無期徒刑判決
- 2013年4月29日 徐自強案進入更九審
釋字582號之後的審判程序，雖然共同被告被傳喚到法庭但還是沒有經過法定的詰問程序，仍不符合釋字582號的要求。
| 法律規定 | 再審後的陳述效力 |
|---|---|
| 刑事訴訟法第158-3條
證人未具結者，證詞不得作為證據 |
更六審：
更七審：
更八審：
更九審：
|
| 釋字第582號解釋
證人於審判中應具結並接受被告詰問，其陳述始可採用 |
|
| 刑事訴訟法第181條
證人恐因陳述致自己受刑事追訴或處罰者，得拒絕證言 |
徐自強案已走過十九個年頭。在第一個十年，監察院及大法官會議紛紛對本案表示了意見，而在第二個十年，我們衷心期盼法院能遵循法規、勇於作為，還給清白之人一個無罪的判決；不要再有第三個十年，徐自強案，需要你我共同的關注！
| 支持無罪的因素 | 不符證據法則 |
|---|---|
|
不符合法律的共同被告自白：
|
-- 延伸閱讀：
